Le potentiel de synergie est trop incertain

L'excitation était grande et est venue deux fois. En mai 2019 dans le canton de Soleure et dans la région frontalière de l'Allemagne, six mois plus tard dans la région du nord-est de Zurich. Que s'est-il passé ?

La Nagra avait présenté ses propositions pour les infrastructures de surface au printemps. L'usine d'emballage des éléments combustibles (BEVA, "hot cell") en fait partie. Elle a annoncé des études visant à examiner la faisabilité d'une telle installation dans les centrales nucléaires de Gösgen (KKG) et de Leibstadt (KKL). Cela a provoqué la colère d'une partie de la population dans le canton de Soleure et dans les communes au nord du Rhin près de Leibstadt. Lorsque les deux centrales électriques ont informé en novembre que les plans ne seraient pas poursuivis, les habitants de la région du Weinland zurichois ont de nouveau été bouleversés. Le motif du mécontentement est le même partout : Pas de "cellule chaude" dans "notre" région. Les sociétés d'exploitation du KKG et du KKL sont responsables de la proposition et de son retrait. Le Dr Michaël Plaschy est directeur général de la première et membre du conseil d'administration de la seconde. Il connaît donc très bien les deux plantes et donne ici des informations sur l'idée originale et le résultat.

Dr. Plaschy, quand les exploitants des centrales nucléaires de Gösgen et de Leibstadt ont-ils eu l'idée d'examiner l'option BEVA sur leurs sites ? Quelles étaient les raisons de ces considérations ?
Le KKG et le KKL ont discuté pour la première fois au début de 2019 pour savoir si la BEVA devait être envisagée sur leurs sites. Ces considérations ont été déclenchées par la décision du Conseil fédéral de fin 2018 sur la deuxième étape du plan sectoriel "Dépôts en couches géologiques profondes" (Plan sectoriel "Dépôts géologiques"), qui a également approuvé des sites en dehors des régions d'implantation pour l'examen d'une BEVA. Des informations sur les intentions du KKG et du KKL ont été fournies en mai 2019, et les deux sites ont ensuite entamé des enquêtes préliminaires.

On a souvent parlé de synergies. A quoi auraient-ils ressemblé ? Quels auraient été les avantages et les inconvénients de l'implantation d'une centrale électrique ?
Les déclarations sur le potentiel de synergie (par exemple, utilisation des installations existantes, personnel qualifié et expérimenté, éléments combustibles partiellement sur le site, etc.) sont, comme il est apparu lors d'une inspection plus approfondie, soumises à de nombreuses incertitudes. Elles dépendent notamment du calendrier de la STC, de la procédure d'autorisation en plusieurs étapes qui s'ensuit et du calendrier de la mise en service ultérieure du dépôt. La date de déclassement des centrales nucléaires est également ouverte. Avec une durée de vie prévue de 60 ans, KKG sera en service jusqu'en 2039 et KKL jusqu'en 2045. Selon les études actuelles, 3 à 5 ans après le démantèlement définitif de KKG et KKL, il n'y aurait plus d'éléments combustibles sur les sites des centrales (respectivement 2042 et 2048). Après le démantèlement, il n'y aurait plus d'installations nucléaires sur aucun des deux sites en 2050 ou 2059. La question de savoir si le dépôt en couches géologiques profondes et la BEVA peuvent commencer à fonctionner comme prévu en 2060 dépend également de la demande d'autorisation pour les études géologiques souterraines, de l'autorisation de construction et de l'autorisation d'exploitation du dépôt en couches géologiques profondes. La planification de la mise en œuvre ne tient pas compte de ces procédures juridiques et des retards correspondants [voir le schéma ci-joint pour une meilleure compréhension]. Le Zwilag, en revanche, est conçu pour conserver les éléments combustibles jusqu'à leur stockage définitif dans le dépôt, quel que soit le moment de la mise en service du dépôt.

Pourquoi les opérateurs sont-ils revenus sur leurs plans en novembre 2019 ? La pression politique a-t-elle joué un rôle ? Les raisons de coût ont-elles été déterminantes ?
En l'état actuel des connaissances, un certain nombre de questions techniques, organisationnelles et économiques ne peuvent être clarifiées de manière fiable et, surtout, le potentiel de synergie avec le dépôt en couches géologiques profondes ne peut être démontré de manière fiable. Le calendrier optimiste connu aujourd'hui pour la mise en service du dépôt en couches géologiques profondes, d'une part, et l'utilisation de la GCC et de la CCL, d'autre part, n'indique aucune synergie. En comparaison avec les propositions de dépôt en couches géologiques profondes ou de Zwilag, le potentiel de synergie pour le KKG et le KKL est en tout cas beaucoup plus faible. Le KKG et le KKL ont donc décidé de ne pas poursuivre l'option de la BEVA sur leurs sites. Les pressions politiques n'ont pas joué de rôle dans cette décision et, comme mentionné ci-dessus, les questions de coût n'ont pas pu être clarifiées.

L'interview a été réalisée par Andreas Besmer, spécialiste de la participation régionale, OFEN